Denn für manche Leute wird das nur zu einer Verschwörungstheorie führen

Denn für manche Leute wird das nur zu einer Verschwörungstheorie führen

Es ist der gleiche Heiligenschein, der Saft schützt, aber Soda dämonisiert, obwohl die Unterschiede auf Makronährstoffebene vernachlässigbar sind.

Die Exorzisten sind viel aufregender als die Leute, die der Öffentlichkeit erzählen, dass Exorzismus nicht funktioniert.

Ein jüngerer Levinovitz dachte zunächst, er wäre Bioethiker geworden, wandte sich aber der Religion zu, weil er daran interessiert war, wie Erzählungen den Glauben beeinflussen. In der Philosophie dreht sich alles um Beweise und Logik, aber dann gibt es die Religion, wo die Leute nur Geschichten erzählen, und das war eine Möglichkeit, jemanden von einer Weltanschauung zu überzeugen. Wie die meisten Menschen, die sich nicht mit den Ursprüngen religiöser Essenstraditionen befasst haben, ging er lange Zeit davon aus, dass den Menschen beigebracht wurde, Schweinefleisch aus rationalen Gründen wie Trichinose-Ausbrüchen und Schalentiere wegen des Verderbens von Lebensmitteln zu meiden. Aber diese biologische Theorie wurde von vielen Anthropologen abgelehnt, erklärt Levinovitz. In den 1960er Jahren schrieb Mary Douglas ein Buch mit dem Titel Purity and Danger, in dem sie darauf hinwies, dass die meisten Lebensmitteltabus nicht durch medizinische Bedenken erklärt werden können. Sie argumentiert, dass die Lebensmittel, die in Levitikus verboten waren, mit Tieren zu tun hatten, die Grenzen überschreiten. Zum Beispiel Fische ohne Schuppen. Sie waren schmutzig, nicht weil es eine plausible biologische Grundlage für die Aufnahme von Haien und die Krankheit gab. Sie waren schmutzig, stimmt Levinovitz zu,  "weil sie nicht in ein ordentliches Schöpfungsschema passten.“ Mit anderen Worten, sie waren nicht natürlich.

Papst Franziskus hat diese Position in seinen Bitten verkörpert, die Natur zu respektieren und, zumindest implizit, Lebensmittel nicht gentechnisch zu verändern. "Dies ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit," Er sagte letztes Jahr, "uns zu einer Entwicklung zu bekehren, die es versteht, die Schöpfung zu respektieren.“

Er ist keineswegs der Einzige, der sich der Lebensmittelproduktion durch die romantische Linse der Natur und der Vergangenheit nähert. Kombinieren Sie dies mit puritanischen Grundängsten vor Freude und dem monotonen Trugschluss, dass etwas Unreines völlig vermieden werden muss, und fast jeder gängige Ernährungsansatz kann erklärt werden. Speck ist nicht koscher, und ein bisschen Speck zu essen ist nicht koscher, als ein Boot voller Speck zu essen. Auf diese Weise behandeln viele Menschen Zucker oder Gluten einfach so: Ich muss nichts davon essen.

Wir können gut miteinander umgehen, ohne ein falsches Glaubenssystem, das uns dazu auffordert. Ich würde dasselbe für ein gesundes Leben argumentieren.

Manche Menschen haben Diabetes mellitus oder Zöliakie, und sie müssen diese Dinge unbedingt vermeiden, sonst werden sie ernsthaft krank. Andere Menschen haben diese Erkrankungen nicht – oder jede Spur von Insulinresistenz oder Glutensensitivität ohne Zöliakie (deren Bedeutung, Definition und Existenz von Experten bestritten wird) –, aber sie bestehen auf absolutistischen Einstellungen gegenüber Dingen, deren Auswirkungen eindeutig sind dosisabhängig.

Wenn man die Wissenschaft um Überzeugungen wickelt, entstehen Argumente wie im 19. Jahrhundert, dass gemischtrassige Ehen zu kränklichen Nachkommen führen. Jetzt wird dieselbe Logik gegen gentechnisch veränderte Pflanzen angewendet. Die Menschen rechtfertigen mit biologischen Argumenten denselben Glauben, der seit Anbeginn der Zeit existiert: Neues ist unnatürlich und gefährlich. Das Zeug war früher besser. Wir sind risikoscheu und haben Angst vor Neuem. Das macht aus Überlebensperspektive Sinn, aber es macht die Wissenschaft lausig.

Dies ist der Punkt von The Gluten Lie. Ich habe mit Levinovitz mehr über die Schnittmenge von religiösem Denken und Ernährung, Geschichtenerzählen und Motivationspsychologie gesprochen und wie das alles den Glauben an die Wissenschaft beeinflusst. Hier ist unser leicht bearbeitetes Gespräch.

James Hamblin: Sie schreiben über die Rolle des Geschichtenerzählens und des Mythos in der Welt. Welche Rolle spielen Mythen beim Verständnis von Gesundheit?

Alan Levinovitz: Mythos ist großartig, um darüber zu sprechen, woher alles kommt. Oder was passiert nach dem Tod. Oder ob da etwas vor dem Nichts war. Was ist freier Wille? Wir haben keine großartigen wissenschaftlichen Berichte über diese Dinge. Ich denke, es gibt religiöse Erzählungen, die den Menschen helfen, mit wirklich wichtigen, aber noch nicht zu beantwortenden Fragen fertig zu werden. Aber der Mythos ist schrecklich für Ernährungsregeln.

Ideen über Religion können so mächtig sein, dass die Menschen sie nicht unterstützen können, ohne einen Teil ihrer Identität aufzugeben. Bei Diäten ist es ähnlich. Wenn Sie eine Diät eingenommen haben und diese zu einem Teil Ihrer Identität geworden ist, ist die Aufforderung an jemanden, etwas so Einfaches wie das Essen von Zucker oder Gluten zu überdenken, so, als würden Sie jemanden bitten, seinen Glauben aufzugeben. Zuzugeben, dass der Kern ihrer Identität grundlegend falsch ist. Die scharfsinnigen Wissenschaftler und die Leute, die mit Big Agriculture verbunden sind, können unmöglich recht haben, weil sie Dämonen sind.

Hamblin: Das, was ich Leuten mit Dingen wie Modediäten zugebe, ist, wie eine Diät, bei der man keine gelben Sachen isst, okay, nun, man bekommt einen Placebo-Effekt. Du entwickelst ein Gefühl von Identität und Bewusstsein für das, was du in deinen Körper gibst. Was ist also mit den Vorteilen des Glaubens?

Levinovitz: Die Frage, die ich mir stelle, ist also, ob wir empirische Beweise dafür haben, dass irrationale Überzeugungen über die Kraft von Nahrung zu besseren Ergebnissen in der realen Welt führen? Mit anderen Worten, ich könnte davon überzeugt sein, dass es sich lohnt zu denken, dass Gluten Autismus verursacht oder dass eine paläolithische Diät gut für Sie ist, wenn diese Überzeugungen in Bezug auf die Ergebnisse wirklich besser sind. Um ein ähnliches Argument mit Religion zu führen: Emile Durkheim, Religionssoziologe – er hielt Religion nicht für wahr. Aber er hielt es für notwendig, um Ethik zu kultivieren. Religion war eine Art Glaubensmotor, der die Menschen gut halten würde. Das Argument ist dann, wenn wir diese Glaubenssätze nicht haben, wie sollen wir dann miteinander auskommen? Warum sollten wir gut miteinander umgehen? Wir werden uns einfach im Chaos auflösen. Was nicht wahr ist. Wir können gut miteinander umgehen, ohne ein falsches Glaubenssystem, das uns dazu auffordert. Ich würde dasselbe für ein gesundes Leben argumentieren. Es gibt einfach keinen Grund zu der Annahme, dass quasi-religiöse Überzeugungen über die Wunderkräfte von Lebensmitteln oder die Dämonisierung von Lebensmitteln unserer Gesundheit nützen. Und wenn das der Fall ist, sollten wir daran arbeiten, sie loszuwerden.

Ich weigere mich, an diesem Gespräch überhaupt teilzunehmen. Wir müssen nicht einmal so über das Essen nachdenken.

Und ich denke, es schadet unserer Gesundheit, weil wir uns für einfachere Dinge wie Wunderbeeren entscheiden. Und wir leben in Angst, denn die Welt ist gefüllt mit diesen unsichtbaren Gegenspielern der Moderne: Gifte und Chemikalien und Radiowellen. Wenn wir eines wissen, ist es, dass es nicht gut für Sie ist, Angst vor dem Leben zu haben.

Hamblin: Zumindest führen wir keinen Krieg über Diäten.

Levinovitz: Nun, wenn Sie in die Geschichte zurückblicken, ist das erste, was Führungskräfte tun, um eine Dichotomie zwischen uns und ihnen einzuführen, Ernährungsregeln einzuführen. Das Beste: Was essen wir? Was essen Sie?

Was das, was wir essen, betrifft, denke ich, dass das USDA und die akademischen Ernährungswissenschaftler aufhören müssen, Ernährungsrichtlinien herauszugeben. Weil es eine extrem fehlbare Wissenschaft ist, die sich ständig widerspricht und die Leute denken lässt, dass man der Wissenschaft nicht trauen kann. Zuerst dachten sie das über Cholesterin, jetzt denken sie das? Ich schätze, wir können diesen spitzen Wissenschaftlern einfach nicht trauen! Sie können den Leuten sagen, dass sie in Maßen essen und sich körperlich betätigen sollen, und dann müssen Sie nichts umdrehen. Und 99 Prozent der Ärzte werden zustimmen, dass das Problem nicht darin besteht, dass die Menschen in Maßen essen, sondern etwas zu viel Milchprodukte oder so.

Hamblin: Mein Gefühl ist, dass die Ernährungsrichtlinien jetzt reaktiver sind als alles andere. Es gibt so viele Leute, die glauben, dass Kohlenhydrate einfach schlecht sind, dass es beispielsweise sinnvoll ist, eine Reihe von Experten zusammenzubringen, die sagen, dass eine moderate Aufnahme von Vollkornprodukten Teil einer gesunden Lebenseinstellung ist.

Levinovitz: Rhetorisch ist es allerdings ein Fehler, sich auf diese Argumente einzulassen. Was einen diätetischen Unsinn ermöglicht, ist das Gequatsche über Verhältnisse und Konstruktionen über die Art der Nahrung. Der Weg, Ernährungsunsinn zu bekämpfen, besteht also nicht darin, eine neue Reihe vernünftigerer Gesetze aufzustellen; es ist, indem ich sage, dass ich mich weigere, an diesem Gespräch teilzunehmen. Wir müssen nicht einmal so über das Essen nachdenken.

Hamblin: Was ist mit Menschen, die täglich drei Mahlzeiten von CVS zu sich nehmen?

Levinovitz: Ich weiß. Ich gehe in ein paar Geschäfte und sehe zehn Sorten von Oreos und ich denke, guter Gott, ich verstehe die Realität eindeutig nicht.

Hamblin: Aber ich stimme zu, dass die selbstkorrigierende Wissenschaft von vielen Menschen nicht gut angenommen wird. Wie schlecht es in der Politik ist, wo man es nicht kann "Flip Flops" über Dinge, die Sie gesagt oder befürwortet haben. In der politischen Ökonomie liegt eine gewisse Tugend darin, an einer Ansicht festzuhalten und sie nie zu ändern, ungeachtet der sich ändernden Situationen. Das macht dich zu einem Helden. Liegt das an der Bedeutung, die wir dem Glauben beimessen? In Bezug auf eine Überzeugung, die angesichts gegenteiliger Beweise unerschütterlich gehalten wird. Oder zumindest Wege finden, neue Informationen in Ihr Weltbild einzupassen, ohne Ihr Weltbild zu ändern.

Levinovitz: Ich denke, der Glaube, den Sie beschreiben, ist Teil einer übertriebenen Religion. Es ist der Glaube der Pseudowissenschaft. Wir verallgemeinern oft die Religion, aber nicht jede Religion ist mit der Wissenschaft unvereinbar. Schauen Sie sich nur die Wissenschaftler des Vatikans an, die goldenen Reis unterstützen. Sie sprechen von einem schlechten Glauben, den Sie sowohl bei religiösen Menschen als auch bei Atheisten sehen, eine Art von Glauben, der der Meinung ist, dass es Ihrer Meinung nach etwas Tugendhaftes ist, unerschütterlich zu sein.

Hamblin: Nun, meine Meinung ist, dass sich die Richtlinien lohnen und niemandem in die Luft gehen werden, schon weil sie diesmal besonders vage sind. Im Gegensatz dazu gibt es nationale Fitnessrichtlinien, die besagen, dass jeder jede Woche 150 Minuten Sport machen sollte. Ich fragte einen der Leute, die vor kurzem geholfen haben, die Empfehlung zu schreiben, was ist mit 149? Und er sagte, erwarte offensichtlich keinen Unterschied. Bei der Zahl 150 geht es wirklich um Verhaltensforschung. Man muss den Leuten etwas Konkretes und Kurzfristiges geben. Wenn Sie ihnen sagen, dass sie dieses Jahr nur körperlich aktiver sein sollen, werden sie es nicht tun. Es ist nicht umsetzbar. Daher würge ich immer noch, wenn ich Bücher wie 10 Days to a Better Butt sehe, aber jetzt etwas weniger. Ich weiß nicht, wie viele Leute, die 10-Tage-Pläne verkaufen, über Motivationspsychologie im Gegensatz zu strategischem Marketing nachdenken, aber sie haben etwas auf ihrer Seite. Es funktioniert wahrscheinlich besser als etwas vageres wie The Better Butt Lifestyle. Oder, noch sicherer, The Long, Difficult Road to a "Besser" Hintern.

Levinovitz: Der aktuelle Stand der Motivationspsychologie ist also, die Leute zu fragen, was Sie für sich selbst erreichen möchten? Und ihnen dann Wege zu geben, dieses Ziel zu erreichen. Was sich stark von den nationalen Richtlinien unterscheidet.

Hamblin: Aber kann man die Leute nicht motivieren, indem man Prioritäten und Werte ändert?

Levinovitz: Wir wissen nur nicht wie. Und lass uns keine edlen Lügen erzählen, es sei denn, wir haben wirklich gute Beweise dafür, dass sie funktionieren werden, denn sie werden uns in den Arsch beißen, wenn wir zurückkommen und widerrufen. Es gibt so viel Wissenschaft, die gut ist. Wie Impfstoffe. Warum sollten wir die Gültigkeit dieses unglaublich nützlichen und solide gegründeten Unternehmens durch ein paar unbegründete, aber höchst öffentliche Dekrete untergraben?

Hamblin: Ich denke, ein Großteil der gemischten öffentlichen Botschaften kommt vom Tempo des Nachrichtenzyklus. Denn im Internet scheint niemand Dinge lesen zu wollen, die drei Tage alt sind, und es gibt viele Gesundheitsautoren, die jeden Tag etwas schreiben müssen. In den meisten Medienbranchen sind die Motivationen für Menschen, erfolgreich zu sein und auch völlig genaue, gelassene Geschichten zu erzählen, nicht aufeinander abgestimmt. Dr. Oz muss jeden Tag der Woche eine Stunde lang sprechen. Was für eine Herausforderung, so viele Leute ständig auf dem Laufenden zu halten und sich nicht mitreißen zu lassen, über Tausende von Stunden des Gesprächs.

Levinovitz: Es ist wirklich wichtig für die Medien, Wissenschaft von Unternehmensinteressen zu trennen und schlechte Wissenschaft zu entlarven. Aber das Problem tritt auf, wenn die Leute dabei alle Wissenschaften mit Unternehmensinteressen assoziieren und sie alle hassen wollen. Wir haben ein religiöses Verständnis von moralischer Verschmutzung in Bezug auf Menschen, die Unternehmen konsultiert haben. Als ich mein Buch schrieb, wollte ich mit Biotech-Leuten über GVO sprechen, aber ich hatte Angst, dass ich als verdorben angesehen würde, wenn ich überhaupt mit ihnen rede. Wollen wir eine Wissenschaft, die nie mit der Industrie spricht? Es ist ebenso schädlich zu verstehen, wie Unternehmen mit Akademikern und Journalisten interagieren, wie es zu verstehen ist, wie Lebensmittel mit dem Körper interagieren.

Hamblin: Wie hebt man Korruption hervor, ohne monotones Misstrauen zu nähren?

Levinovitz: Die Leute scheinen zu denken, dass ein wissenschaftlicher Konsens von der Industrie gekauft werden kann. Und während sich der wissenschaftliche Konsens in der Ernährung verschoben hat, wurde er nie gekauft. Das Beispiel, auf das die Leute immer verweisen, sind Tabakunternehmen: Sie haben den wissenschaftlichen Konsens gekauft, und deshalb können wir der Wissenschaft nicht trauen. Die Wahrheit ist, dass seit Ende des 19. Jahrhunderts Wissenschaftler sagen, dass Tabak schrecklich ist. Erst in den 1950er Jahren wurde es mit Krebs in Verbindung gebracht, aber Wissenschaftler wussten schon vorher, dass Rauchen die Lunge geschwärzt und so weiter. Wurden Ärzte von der PR-Maschine beeinflusst, die Menschen langsam vom Rauchen abhielten? Jawohl. Aber kein wissenschaftlicher Konsens hat jemals gesagt, dass es in Ordnung ist. Die Tabakindustrie erreichte nur die Leute, die die Wissenschaftler öffentlich repräsentierten. Die Menschen müssen wissen, dass sie dem wissenschaftlichen Konsens vertrauen können, er ist zuverlässig und es ist unmöglich, ihn zu kaufen.

Den Menschen die Möglichkeit zu geben, an quasi-religiöse Erzählungen über Nahrung und Medizin zu glauben, wird sehr reale Konsequenzen für die öffentliche Gesundheit haben, wie wir sie bei der Anti-Impfstoff-Bewegung sehen.

Hamblin: Ich denke, dass es im Großen und Ganzen zwei Arten von Patienten gibt: die ängstlichen, nicht sehr analytisch denkenden Menschen, die hören wollen, was gut und schlecht ist und einfach dem folgen wollen, was der Arzt für das Beste hält. https://produktrezensionen.top/suganorm/ Und im Gegenteil, Menschen, die jedes potenzielle Risiko und jeden Nutzen kennen und alles für sich abwägen wollen. Manche Menschen kommen damit gut zurecht, andere bekommen beim kleinsten Risiko übermäßige Angst. Wenn Sie also vor einem Massenpublikum sprechen, wie viel sprechen Sie über extrem seltene Ausfälle und Nebenwirkungen? Wenn Sie es auf einen kleinen Bissen oder Tweet reduzieren müssen, sagen Sie dann einfach: Impfen, ist es sicher und schlau? Denn für manche Leute wird das nur in eine Verschwörungstheorie einfließen.

Levinovitz: Es ist unglaublich schwer. Dies ist eine Offenlegungsethik, die alle möglichen Nebenwirkungen von Arzneimitteln auflistet. Anti-Impfstoff-Befürworter werden sagen: Schauen Sie sich all die Dinge an, die auf dem Verpackungsetikett stehen! Was ist für mich ein Argument dafür, paternalistisch zu sein und diese Dinge zu entfernen, denn bringt es etwas? Ich glaube nicht, dass es das im Großen und Ganzen ist. Es gibt den Leuten nur Material, vor dem sie Angst haben. Gleichzeitig muss Transparenz geschaffen werden. Sie wollen keine Blackbox des medizinischen Wissens fördern, in der niemand etwas preisgibt. Was die Leute bei Impfstoffen entscheiden, ist, dass wir, wenn etwas für die öffentliche Gesundheit so wichtig ist, einfach Gesetze erlassen. Aber dann denken die Leute: Oh nein, große Regierung.

Hamblin: Das ist der größte Teil von Amerika. Und Impfstoffe sind Produkte der pharmazeutischen Industrie, vor denen die Öffentlichkeit besonders misstrauisch ist. Wird das Impfgesetz verabschiedet?

Und plötzlich hat man das Gefühl, über dieses Fachwissen zu verfügen, das andere Menschen nicht haben.

Levinovitz: Ja, aber ich denke, es braucht eine kleine Katastrophe.